सुप्रीम कोर्टन्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा ने शुक्रवार को कहा कि यह मानना ”पूरी तरह से गलत” है कि देश में अल्पसंख्यकों को शिक्षा और ज्ञान के लिए किसी “सुरक्षित आश्रय” की आवश्यकता है।
न्यायमूर्ति शर्मा सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ का हिस्सा थे, जिसने 4:3 के बहुमत के फैसले से 1967 के फैसले को खारिज कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय अल्पसंख्यक संस्थान नहीं है क्योंकि यह एक केंद्रीय कानून द्वारा बनाया गया था।
उन्होंने कहा, “यह मानना कि देश के अल्पसंख्यकों को शिक्षा और ज्ञान प्राप्त करने के लिए किसी ‘सुरक्षित आश्रय’ की आवश्यकता है, पूरी तरह गलत है।”
न्यायाधीश ने आगे रेखांकित किया कि देश के अल्पसंख्यक न केवल मुख्यधारा में शामिल हुए हैं बल्कि इसका एक महत्वपूर्ण पहलू भी हैं।
न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा, “देश के राष्ट्रीय चरित्र वाले संस्थान हमेशा अल्पसंख्यकों के हितों की सेवा करते हैं और सीखने के विविध केंद्र हैं।”
सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखे गए बहुमत के फैसले में कहा गया कि एएमयू की अल्पसंख्यक स्थिति का विवादास्पद कानूनी प्रश्न अब एक नियमित पीठ द्वारा तय किया जाएगा।
193 पन्नों की अलग राय में, न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 30 के तहत प्रशासन के अधिकार का दावा करने के लिए अल्पसंख्यक द्वारा किसी संस्था की “स्थापना” आवश्यक थी।
अनुच्छेद 30 शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और प्रशासन करने के अल्पसंख्यकों के अधिकार से संबंधित है।
न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि अनुच्छेद 30 में “स्थापित करें” और “प्रशासन” शब्दों का प्रयोग संयुक्त रूप से किया गया है।
बहुमत के फैसले ने एस अज़ीज़ बाशा बनाम भारत संघ मामले में पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा 1967 के फैसले की शुद्धता पर सवाल उठाते हुए दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा 1981 के संदर्भ को वैध माना और इसे सात-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा।
अपने फैसले में जस्टिस शर्मा ने कहा कि दो जजों की बेंच सीजेआई के शामिल हुए बिना मामले को सीधे सात जजों की बेंच के पास नहीं भेज सकती थी।
उन्होंने कहा कि यह धारणा कि अज़ीज़ बाशा के फैसले ने वैधानिक आवश्यकताओं के कारण अल्पसंख्यकों को विश्वविद्यालय स्थापित करने से स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित कर दिया है, “निराधार” था।
न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि 1967 के फैसले ने अल्पसंख्यकों को विश्वविद्यालय स्थापित करने से नहीं रोका था, बल्कि किसी संस्थान के चरित्र को निर्धारित करने में विधायी इरादे और वैधानिक प्रावधानों के महत्व पर प्रकाश डाला था।
“अल्पसंख्यक समुदाय किसी संस्था के विचार की कल्पना कर सकता है और उसकी वकालत भी कर सकता है, हालाँकि, यदि किसी आदान-प्रदान या बातचीत के दौरान, स्थापित की गई वास्तविक संस्था में सरकारी प्रयासों और नियंत्रण की प्रधानता थी, तो ऐसी संस्था को मुख्य रूप से नहीं माना जा सकता है अल्पसंख्यक समुदाय के प्रयासों और कार्यों द्वारा स्थापित, “उन्होंने कहा।
न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि अनुच्छेद 30 में “स्थापना” शब्द का अर्थ “अस्तित्व में लाना या बनाना” है और इसे “संस्था की उत्पत्ति” या “संस्था के संस्थापक क्षण” जैसे सामान्य वाक्यांशों के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है।
उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 30 का उद्देश्य “केवल अल्पसंख्यक” यहूदी बस्ती बनाना नहीं है, बल्कि अल्पसंख्यकों को उनकी पसंद और प्रकार के शैक्षणिक संस्थान स्थापित करने का सकारात्मक अधिकार प्रदान करना है।
“अनुच्छेद 30, संविधान की एक विशेषता के रूप में, महत्वपूर्ण अधिकार प्रदान करता है जो मौलिक अधिकारों के बड़े दायरे के भीतर कार्य करता है। मौलिक अधिकारों के भीतर अधिकारों का पर्याप्त परस्पर संबंध, मिश्रण और संतुलन है और अनुच्छेद 30 पूर्ण नहीं है और निश्चित रूप से नहीं है एक साइलो में मौजूद है,” न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा।
उन्होंने कहा, अनुच्छेद 30(1) का मूल उद्देश्य गैर-अल्पसंख्यक (या “तटस्थ”) संस्थानों और अल्पसंख्यक संस्थानों के बीच समानता सुनिश्चित करना था।
न्यायमूर्ति शर्मा ने लिखा, “इसका मूल उद्देश्य गैर-अल्पसंख्यक समुदायों के साथ किसी भी प्रकार के भेदभाव या तरजीही व्यवहार को रोकना है, जिससे सभी के लिए कानून के तहत समान व्यवहार की वकालत की जा सके।”
उन्होंने कहा कि प्रावधान इस बात पर जोर देता है कि कानूनी ढांचे के भीतर किसी भी विशिष्ट श्रेणी या प्रकार की संस्था को नुकसान नहीं पहुंचाया जाना चाहिए या किसी अन्य संस्था की तुलना में अनुचित रूप से पक्षपात नहीं किया जाना चाहिए।
“यह दावा कि ‘तटस्थ’ संस्थान या गैर-अल्पसंख्यक संस्थान स्वाभाविक रूप से ‘बहुसंख्यकवादी’ होंगे या अनुच्छेद 30 संवैधानिक रूप से कुछ शैक्षणिक स्थानों को ऐसी ‘बहुसंख्यकवाद-बाय-डिफ़ॉल्ट’ प्रवृत्ति से बचाने पर विचार करता है, पूरी तरह से गलत है।” उसने आयोजित किया.